Argumenttianalyysi

Alla on muutama videolinkki. Niissä tunnetut suomalaiset puhujat kertovat mielipiteitään ja muodostavat niistä väitteitä. Tehtävänä on analysoida puhujien esittämiä argumentteja. Olennaista onkin ymmärtää, mikä on a) argumentti ja b) analyysi.

Argumentti
Kuten kurssin tietoa ja totuutta käsitelleillä luennoilla todettiin, argumentilla tarkoitetaan perusteltua väitettä (johtopäätöstä). Usein hyvänä argumenttina pidetään sellaista, jossa väitteen totuus seuraa välttämättä perusteluista (premisseistä). Siis jos hyväksymme perustelut, meidän on myös pakko hyväksyä väite eli johtopäätös. Esimerkiksi:

(perustelu 1) Sokrates on isonenäinen

(perustelu 2) Kaikki isonenäiset ovat filosofeja

(johtopäätös) Sokrates on filosofi

Ylläolevassa esimerkkiargumentissa meidän on siis hyväksyttävä väite ”Sokrates on filosofi” tai kiistettävä jompi kumpi perusteluista eli premisseistä. Sokrateen isonenäisyydestä puhutaan monissa kirjallisissa lähteissä, mutta onko todella niin, että kaikki isonenäiset ovat filosofeja?

Analyysi

Analyysillä tarkoitetaan ongelman tai käsitteen pilkkomista osatekijöihinsä siten, että niitä voidaan tarkastella helpommin. Tavoitteena on kokonaisuuden ymmärtäminen osien tarkemman tutkimuksen kautta.

Argumenttianalyysissä puretaan siis argumentti osiinsa. Ensin on löydettävä johtopäätös eli pääväite. Sen jälkeen selvitetään mitä perusteluita eli premissejä argumentin esittäjä antaa. Tämän jälkeen kannattaa tarkastella, seuraako johtopäätös todella premisseistä eli onko se pakko hyväksyä jos hyväksymme perustelut. Jos johtopäätös ei seuraa premisseistä automaattisesti (sikäli kuin ne ovat tosia), on kysessä argumentaatiovirhe. Se ei juuri vakuuta.

Kun argumentti on näin purettu osiin, kannataa tarkastella perusteluiden mahdollisia heikkouksia: Onko faktat kunnossa? Tehdäänkö perusteluissa ääneen lausumattomia oletuksia (”kaikki blondithan ovat tyhmiä” tms.)? Ovatko käytetyt käsitteet yksiselitteisiä?

Näillä analyysin keinoilla pääsee jo pitkälle.

Tehtävä

• Katso yksi alla olevista videoista. Voit valita videon itse.
• Analysoi puhujan esittämä argumentti.
• Selvitä:
  • Mikä on puhujan pääväite?
  • Mitkä ovat perustelut?
  • Mitä äänenlausumattomia oletuksia puhuja tekee?
  • Onko argumentti vakuuttava? Miksi?
• Kirjoita ylläolevista noin 500-1000 merkin (välilyönteineen, HUOM ei sanamäärä) teksti.
• Lähetä teksti sähköpostilla osoitteeseen akseli piste huhtanen ät helsinki piste fi.

Videot

Analysoi käytännöllisen filosofian professori Timo Airaksisen argumentointia:

http://www.helsinki.fi/vox/info_vox3.html

Kohdasta 11:35 kohtaan 27:51.  Video löytyy alempaa linkin sivulta.

Analysoi museonjohtaja Helsingin Janne Gallen-Kallela-Sirénin argumentointia:

Analysoi kotiäiti Nina Mikkosen argumentointia: